Eine der dummen Eigenschaften einer erfolgreich durchgeführten staatlichen Ermordung besteht darin, dass die Opfer so tot sind, dass sie nur sehr widerspenstig darüber berichten, ob sie Spaß bei der Sache hatten. Ob Erschießen, Vergiften, Köpfen, Hängen, Vergasen oder Elektrisieren die angenehmere Todesart ist? Selbst wenn man eine der Methoden ausprobiert hat, bekommt man nicht die Gelegenheit, sich mit den Alternativen zu beschäftigen. Doch, eine Alternative gibt es: Weiterleben.

Es ist nicht die Frage, wie man einen Menschen ermordet, die Frage ist, ob der Mensch überhaupt entscheiden darf, welche seiner Artgenossen weiter leben dürfen und welche nicht. Ich behaupte, ein Staat, der mit der verlogenen Begründung, Recht zu sprechen, über Leben oder Tod eines Angeklagten richtet, unterscheidet sich in nichts von dem Menschen, der des Mordes für schuldig befunden wurde - egal, mit welchen verlogenen Gesten er darüber nachdenkt, den Tod möglichst "human"zu gestalten.